Английские суды поддерживают третейские соглашения, используя целый ряд средств и способов. Целью данной статьи является изучение этих различных способов. Они касаются утверждения, что 1) есть действительное третейское соглашение, которое суд должен соблюдать (и остановить судебное разбирательство в Англии), или 2) английский суд должен непосредственно поддержать третейскую договоренность, выдав судебный приказ, определение или присудив компенсацию (за убытки). В статье также упоминается возможность иностранного суда принять противоположное решение относительно третейского соглашения. Стоит также отметить, что в соответствии с английским третейским законодательством третейский суд имеет право издавать приказ, хотя ему и не хватает принудительной силы судебного запрета. Основным способом поддержки третейского соглашения является приостановление английского судебного разбирательства, если это разбирательство было инициировано стороной третейского соглашении и данное разбирательство может явиться нарушением этого соглашения. Такой же способ установлен Нью-Йоркской конвенцией (1958 г.). Но общее право является более надежным, предоставляя так называемый «судебный запрет на разбирательство в другой юрисдикции». Данный запрет направлен не против иностранного суда (или третейского суда), а против иностранного истца, который не выполняет третейское соглашение. Тем не менее Европейский суд справедливости в деле Allianz SpA v. Wild Tankers (2009 г.) посчитал, что английские суды больше не могут выдавать такие запреты в рамках европейского правового пространства (это, однако, оставляет им возможность выдавать такие приказы, если истец начал судебное разбирательство вне зоны ЕС). Другим средством защиты от нарушения третейского соглашения является возмещение ущерба, которое в Англии выполняет только компенсационную функцию, но никак не карательную.

Ключевые слова: иностранный гражданский процесс; гражданский процесс Англии.