Т.А. Васильева, 

аспирант, ассистент кафедры гражданского процесса 

Юридического института Сибирского федерального университета 

DOI: 10.24031/2226-0781-2017-7-2-182-201

В статье рассматривается вопрос об историческом основании косвенного, представительского, классового и группового иска в странах англосаксонского права, а также о соотношении указанных видов исков. Автором отстаивается точка зрения, согласно которой косвенный, представительский, классовый и групповой иск являются самостоятельными видами исков. В обоснование указанной позиции приведены критерии для разграничения. Также в статье уделено внимание анализу доктрины о правовой природе группового и классового исков (определение соотношения с соучастием, представительством, объединением дел). Вопрос о соотношении косвенного, представительского, классового и группового иска рассматривается в контексте доступности правосудия, а также направленности на защиту прав и законных интересов определенного количества лиц. Выводы автора сделаны с учетом судебной практики стран США и Англии, а также с учетом доктрины стран англосаксонского права. 

Ключевые слова: гражданский процесс; арбитражный процесс; косвенный иск; представительский иск; групповой иск; классовый иск. 

References 

Abolonin G.O. Massovye iski [Mass Claims]. Moscow, 2011. (In Russian) 

Abolonin G.O. Prakticheskoe primenenie gruppovykh iskov v nekotorykh stranakh mira [Practical Using of Group Actions in Some Countries]. Vestnik grazhdanskogo protsessa = Herald of Civil Procedure, 2015, no. 4. (In Russian) 

Alexander J.C. An Introduction to Class Action Procedure in the United States. In Presented Conference: Debates over Group Litigation in Comparative Perspective. Geneva, Switzerland, July 21–22, 2000. 

Andrews N. Fundamentals of Multi-Party or Collective Litigation: Reflections From Representative of England (http://www.google.ru/url?url=http://www.ca.milano. giustizia.it/allegato_corsi.aspx%3FFile_id_allegato%3D1318&rct=j&q=&esrc=s&sa =U&ved=0ahUKEwiEi5PQlMTPAhXLXSwKHa9OCjYQFggUMAA&usg=AFQjCN E__VUu0iPWu5-CGIcRmqBtUBKDtA). 

Andrews N. Multi-Party Proceedings in England: Representative and Group Actions. Duke Journal of Comparative & International Law, 2001, vol. 11. 

Andrews N.H. Multi-Party Litigation in England. University of Cambridge Faculty of Law Research, 2013, Paper No. 39. 

Basset D.L. Constructing Class Action Reality. Brigham Young University Law Review, 2006. 

Bronsteen J., Fiss Ow. The Class Action Rule. Notre Dame Law Review, 2003, vol. 78. 

Cappelletti M. (ed.). Access to Justice and Welfare State. European University Institute, 1981. 

Endrius N. Sistema grazhdanskogo protsessa Anglii. Sudebnoe razbiratel’stvo, mediatsiia, arbitrazh [System of English Civil Procedure. Procedure, Mediation, Arbitration]. Moscow, 2012. (In Russian) 

Federal Rules of Civil Procedure. Cornell University Law School, 2015. Garth B., Cappelletti M. Access to Justice: The Newest Wave in the Worldwide Movement to Make Rights Effective. Articles by Maurer Faculty, 1978, Paper 1142. 

Garth B., Cappelletti M., Trocker N. Access to Justice – Variations and Continuity of a World-Wide Movement. Articles by Maurer Faculty, 1985, Paper 1064. Greer M.H. (ed.). A Practitioner’s Guide to Class Actions. American Bar Association, 2010. Hazard G., Gedid J.L., Sowie St. An Historical Analysis of the Binding Nature of Class Suits. Faculty Scholarship Paper 1423. 1998. 

Hazard G.S.Jr. Indispensable Party: The Historical Origin of a Procedural Phantom. Colum. L. Rev., 1961, vol. 61. Hensler D.R. et al. Class Action Dilemmas: Pursuing Public Goals for Private Gain. RAND, 2000. 

Joffe QC V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Minority Shareholders: Law, Practice, and Procedure. Oxford University Press, 2011. Jolowicz J.A. On Civil Procedure. Cambridge University Press, 2008. 

Kolesov P.P. Gruppovye iski v SShA [Group Actions in the USA]. Moscow, 2004. (In Russian) 

Kolesov P.P. Protsessual’nye sredstva zashchity prava [Procedural Means of Right’s Protection]. Velikii Novgorod, 2004. (In Russian) 

Resnik J. From «Cases» to «Litigation». Law and Contemporary Problems, 1991, vol. 54. Sakhnova T.V. Kurs grazhdanskogo protsessa [The Course of Civil Procedure]. Moscow, 2014. (In Russian) 

Scarlett A.M. Shareholder Derivative Litigation’s Historical and Normative Foundations. Buffalo Law Review, 2013, vol. 61. Shapiro D.L. Class Actions: The Class as Party and Client. Notre Dame L. Rev., 1998, vol. 73. 

Taruffo M. Some Remarks on Group Litigation in Comparative Perspective. Duke Journal of Comparative & International Law, 2001, vol. 11. 

Vafin Ya. Osobennosti sudoproizvodstva po gruppovym iskam v Anglii [The Peculiarities on Group Litigation in England]. Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess = Arbitral and Civil Procedure, 2000, no. 8. (In Russian) 

Valdes Fr. Procedure, Policy and Power: Class Actions and Social Justice in Historical and Comparative Perspective. Georgia State University Law Review, 2007, vol. 24. 

Wrbka St., Uytsel St.V., Siems M. Collective Actions: Enhancing Access to Justice and Reconciling Multilayer Interests? Cambridge University Press, 2012. 

Information about the author 

Vasileva T.A. (Krasnoyarsk, Russia) – Postgraduate Student, Assistant of the Department of Civil Procedure of the Law Institute of the Siberian Federal University (660075, Krasnoyarsk, Maerchaka St., 6, room 2-05; e-mail: civil.law.process@gmail. com). 

Recommended citation 

Vasileva T.A. Kosvennyj isk i «smezhnye» protsessual’nye sredstva zashchity prav i zakonnyh interesov (na primere prava Anglii i SShA) [Derivative Action and «Related» Procedural Means of Protection of Rights and Legitimate Interests (on Example of English Law and American Law)]. Вестник гражданского процесса = Herald of Civil Procedure, 2017, no. 2, p. 182–201. (In Russian) DOI: 10.24031/2226-0781-2017-7-2-182-201