ТЯЖЕСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

ТЯЖЕСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

П.А. ВИНДЕЛЬ,

доктор юридических наук, профессор юридического факультета Рурского университета Бохума

DOI

Сначала мы покажем различные аспекты доказательного бремени в гражданском процессе (I.). При этом будет видно, что правила доказательного бремени зависят не только от структуры судебного разбирательства, но и от материального права и жизнеспособности сторон. Цель состоит в том, чтобы освободить стороны от бремени доказывания. Речь идет о распределении этого бремени в соответствии с наиболее рациональными возможными стандартами. Вектор взят на то, чтобы отделить доказательства, насколько это возможно, от их ссылки на соответствующее лицо судьи, назначенного для принятия решения (II.). В Германии в последнее десятилетие были предприняты попытки адекватно соотнести эту смешанную ситуацию с институтом дифференцированного или вторичного бремени доказывания. Сегодня же в Германии существует консенсус в отношении того, что рассмотренная в настоящем исследовании теория бремени доказывания в значительной степени достигла своей цели и в целом может быть охарактеризована как успешная теория (III.). Наконец, следует обратить внимание на важность бремени доказывания в потребительском праве (IV.) и в альтернативном урегулировании споров (V.).

Ключевые слова: бремя доказывания; бремя утверждения; распределение доказывания; доказательства; общезначимые критерии.

Список использованной литературы

Altrock V. von. Die „abgestufte Darlegungs- und Beweislast“ – Rechtsinstitut eigener Art im Kündigungsschutzprozess? // DB. 1987. S. 433–439.

Altrock V. von. Zum Parteivorbringen im erstinstanzlichen Kündigungsschutzprozess um eine ordentliche Kündigung / Böwer D. (Hrsg.) Aktuelle Aspekte des Arbeitsrechts – Fest- und Jubiläumsschrift zum 65. Geburtstag von Dieter Gaul und zum 30-jährigen Bestehen der arbeitsrechtlichen Arbeitskreise. Berlin u.a., 1987. S. 294–310.

Baumgärtel G., Laumen H.-W., Prütting H. Handbuch der Beweislast. Bd. 1. 4. Aufl. Köln, 2019.

Braun J. Lehrbuch des Zivilprozessrechts. Tübingen, 2014.

Brehm W. Die Bindung des Richters an den Parteivortrag und Grenzen freier Verhandlungswürdigung. Tübingen, 1982.

Bruns R. Zivilprozessrecht. 2. Aufl. München, 1979.

Bülow P. Gesetzeswortlaut und Rechtsanwendung – Beweislast für die Verbrauchereigenschaft, Subsidiarität des Einwendungsdurchgriffs // Gedächtnisschrift für Manfred Wolf. München, 2011. S. 3–10.

Bülow P., Artz M. Verbraucherprivatrecht. 4. Aufl. Heidelberg, 2014.

Fielenbach M. Anmerkung zu Bundesgerichtshof, Urt. v. 10.05.2010 – VI ZR 247/15 // JZ. 2016. S. 963.

Glaser J. Beiträge zur Lehre vom Beweis im Strafprozess. 1883.

Hoyningen-Huene G. von, Linck R. Anmerkung zu Bundesarbeitsgericht, Urt. v. 18.1.1990 – 2 AZR 357/89 // SAE. 1991. S. 118–127.

Jauernig O. Zivilprozessrecht. 29. Aufl. München, 2007.

Katzenmeier C. Anmerkung zu Bundesgerichtshof, Urt. v. 23.11.2017 – III ZR 60/16 // JZ. 2018. S. 412–419.

Koch R. Anmerkung zu EuGH, Urteil vom 4.6.2015 – C-497/13 [Faber gegen Autobedrijf Hazet Ochten] // JZ. 2015. S. 830 f., ebenda, S. 834–837.

Koch R., Rupp S. Anmerkung zu Bundesgerichtshof, Urt. v. 23.11.2017 – III ZR 60/16 // NJW. 2018. S. 267–269.

Kotsoglou K.N. Zur Theorie gesetzlicher Vermutungen – Beweislast oder Defeasibility? // Rechtstheorie. 2014. Bd. 45. S. 243−276.

Laumen H.-W. Die sekundäre Behauptungslast // MDR. 2019. S. 193–197.

Musielak H.-J. Die Grundlagen der Beweislast im Zivilprozeß. Berlin, 1975.

Musielak H.-J., Stadler M. Grundfragen des Beweisrechts. München, 1984.

Papanikolaou D. Die sekundäre Erklärungspflicht im Zivilprozessrecht. Berlin, 2018.

Pissler K.B. (Hrsg.). Handbuch des chinesischen Zivilprozessrechts. Tübingen, 2018.

Prütting H. Beweislast und Beweismaß // ZZP. 2010. Bd. 123. S. 135–145.

Rosenberg L. Die Beweislast. 5. Aufl. München u.a., 1965.

Rosenberg L. Lehrbuch des deutschen Zivilprozessrechts. 9. Aufl. München u.a., 1961.

Rosenberg L., Schwab K.H., Gottwald P. Zivilprozessrecht. 18. Aufl. München, 2018.

Schreiber K. Zur tatsächlichen Vermutung im arbeitsgerichtlichen Verfahren // Moderne Arbeitswelt, Festschrift für Rolf Wank. München, 2014. S. 559–570.

Sebba J. Die richterliche Überzeugung // ZZP. 1908. Bd. 37. S. 63–92.

Stein F., Jonas M. Kommentar zur Zivilprozessordnung. Bd. 4: §§ 71–327. 23. Aufl. 2018; Bd. 10: §§ 025–1066. 23. Aufl. Tübingen, 2014.

Wietoska E. Die Beweislastumkehr in § 76 BGB in der Praxis des Gebrauchtwagenkaufs // ZGS. 2004. S. 8−12.

Windel P.A. Aktuelle Beweisfragen im Antidiskriminierungsprozess // RdA. 2011. S. 193–199.

Windel P.A. Beweisprobleme des AGG im Schuldrechtsverkehr // ZGS. 2007. S. 60–65.

Windel P.A. Der Beweis diskriminierender Benachteiligungen // RdA. 2007. S. 1–8.

Windel P.A. Die Modernisierung des deutschen Schuldrechts – äußeres und inneres System / Baum H., Bälz M., Riesenhuber K. (Hrsg.). Rechtstransfer in Japan und Deutschland // ZJapanR, Sonderheft 7. 2013. S. 203−232.

Windel P.A. Von den Berufen des Tatrichters und des Revisionsrichters bei der Feststellung des Benachteiligungsvorsatzes // Festschrift für Bruno M. Kübler. München, 2015. S. 813–823.

Windel P.A. Zur Justizförmigkeit der zivilprozessualen Güteverhandlung // Festschrift für Walter Gerhardt. Köln, 2004. S. 1093–1115.

Информация об авторе

Виндель П.А. (Бохум, Германия) – доктор юридических наук, профессор юридического факультета Рурского университета Бохума (44801, г. Бохум, Университетская ул., д. 150; e-mail: [email protected]).

Для цитирования

Виндель П.А. Тяжесть доказательства в гражданском процессе // Вестник гражданского процесса. 2023. Т. 13. № 4. С. ... . DOI:

П.А. ВИНДЕЛЬ