Вестник гражданского процесса
RU
EN
main-photo

Наши индексы цитирования:

subscribe bluebook itunes twitter vk youtube
library ulrichs-webGoogleСнимок экрана 2015-12-25 в 19.31.28.pngCrossref.pngVAK logo.pngHEIN logo.png

ИНСТИТУТ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В РАЗДЕЛЬНЫХ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ АРБИТРАЖНОГО СУДА

П.Н. МАЦКЕВИЧ

кандидат юридических наук, преподаватель кафедры практической юриспруденции Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), адвокат МКА «Орчардс»

https://doi.org/10.24031/2226-0781-2022-12-2-241-261

В данной статье рассмотрено содержание ст. 160 АПК РФ и проанализированы причины редкого применения порядка рассмотрения дела в раздельных судебных заседаниях арбитражного суда. Автор приходит к выводу о том, что в порядке ст. 160 АПК РФ могут быть рассмотрены отдельные требования о применении мер ответственности, не соединенные с требованием об установлении оснований ответственности, а также в порядке аналогии закона иные дела, в которых объединены несколько требований. Исследователь критикует необходимость получения согласия сторон на рассмотрение дела в раздельных заседаниях, а также считает неудовлетворительной редакцию данной статьи в части регламентации порядка принятия решения по делу и утверждения мирового соглашения. Автор соглашается с необходимостью внедрения в отечественное судопроизводство полноценного института промежуточного судебного решения. В завершение приводится примерный проект разъяснений, которые, с точки зрения автора настоящего исследования, могут выступать в качестве толкования действующей редакции ст. 160 АПК РФ.

Ключевые слова: арбитражный процесс; промежуточное решение; мировое соглашение; ответственность.

References

Abushenko D.B. Soglashenie o restitutsionnykh posledstviiakh: razmyshleniia o protsessual’nykh mekhanizmakh realizatsii pravovoi konstruktsii [Agreement on Restitutionary Consequences: Reflections on the Procedural Mechanisms of Implementation of the Legal Construct]. Vestnik ekonomicheskogo pravosudiia RF – Herald of Eco- nomic Justice of the Russian Federation, 2018, no. 12, pp. 98–115. (In Russ.)

Chechina N.A. K voprosu o vidakh sudebnykh reshenii v sovetskom grazhdanskom protsesse [On Types of Judicial Decisions in Soviet Civil Procedure]. Voprosy sovetskogo gosudarstva i prava. Uchenye zapiski Leningradskogo universiteta – Issues of the Soviet State and Law. Scientific Notes of Leningrad University, 1955, iss. 6, pp. 197–216. (In Russ.)

Gureev V.A., Gushchin V.V. (eds.). Arbitrazhnyi protsessual’nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii. Razdely I–II: postateinyi nauchno-prakticheskii kommentarii [Arbitration Procedure Code of the Russian Federation. Sections I–II: Article-by-Article Scientific and Practical Commentary]. Moscow: Bibliotechka “Rossiiskoi gazety”, 2013. Iss. I–II. 736 р. (In Russ.)

Iarkov V.V. (ed.). Kommentarii k Arbitrazhnomu protsessual’nomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii (postateinyi) [Commentary to the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation (Article-by-Article)]. 4th ed. Moscow: Statut, 2020. 1071 p. (In Russ.)

Karapetov A.G. Osnovnye tendentsii pravovogo regulirovaniia rastorzheniia narush- ennogo dogovora v zarubezhnom i rossiiskom grazhdanskom prave: dis. ... dokt. iurid. nauk [Main Tendencies of Legal Regulation of Termination of Breach of Contract in Foreign and Russian Civil Law: Thesis for a Doctor Degree in Law Sciences]. Moscow, 2011. 499 p. (In Russ.)

Krasheninnikov P.V. (ed.). Postateinyi kommentarii k Arbitrazhnomu protsessual’nomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii [Article-by-Article Commentary to the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation]. Moscow: Statut, 2013. 958 p. (In Russ.)

Moiseev S.V. Printsip dispozitivnosti arbitrazhnogo protsessa (poniatie i otdel’nye rasporiaditel’nye deistviia v sude pervoi instantsii) [The Principle of Dispositiveness of Arbitration Proceedings (the Concept and Some Dispositive Actions in the Court of First Instance)]. Moscow: Gorodets, 2008. 192 p. (In Russ.)

Nenashev M. Promezhutochnoe reshenie kak sredstvo bor’by manipuliatsiiami s podsudnost’iu [Interlocutory Decision as a Means to Combat the Manipulation of Jurisdiction]. Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess – Arbitration and Civil Procedure, 2008, no. 11, pp. 11–15. (In Russ.)

Reshetnikova I.V. (ed.). Praktika primeneniia Arbitrazhnogo protsessual’nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii [Practice of Application of the Arbitration Procedural Code of the Russian Federation]. 5th ed. M.: Iurait, 2018. 480 р. (In Russ.)

Reshetnikova I.V. Razmyshliaia o sudoproizvodstve. Izbrannoe [Reflecting on Legal Proceedings. Selected Works]. Moscow: Statut, 2019. 510 p. (In Russ.)

Shakarian M.S. (ed.). Kommentarii k Arbitrazhnomu protsessual’nomu kodeksu Rossi- iskoi Federatsii (postateinyi) [Commentary to the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation (Article-by-Article)]. Moscow: TK Velbi, 2003. 736 p. (In Russ.)

Shevchenko I.M. O neobkhodimosti promezhutochnykh sudebnykh reshenii v arbitrazhnom protsesse [On the Necessity of Interlocutory Judgments in Arbitration Proceedings]. Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess – Arbitration and Civil Procedure, 2019, no. 4, pp. 30–34. (In Russ.)

Shvarts M.Z. K voprosu o vidakh sudebnykh reshenii [On Types of Court Decisions]. In Tendentsii razvitiia grazhdanskogo protsessual’nogo prava Rossii: sbornik nauchnykh statei: po materialam Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, posviashchennoi pamiati N.A. Chechinoi [Trends in the Development of Civil Procedural Law in Russia: Collection of Scientific Articles: Based on the Materials of the Internation- al Scientific and Practical Conference Dedicated to the Memory of N.A. Chechina]. St. Petersburg: Iuridicheskii tsentr Press, 2007, pp. 377–394. (In Russ.)

Voronov V.V. Printsipy grazhdanskogo protsessa: proshloe, nastoiashchee, budushchee [Principles of Civil Procedure: The Past, the Present, the Future]. Moscow: Goro- dets, 2009. 494 p. (In Russ.)

Zagainova S.K. Sudebnye akty v mekhanizme realizatsii sudebnoi vlasti v grazhdan- skom i arbitrazhnom protsesse [Judicial Acts in the Mechanism of Implementation of Judicial Power in Civil and Arbitration Procedure]. Moscow: Wolters Kluwer, 2007. 400 p. (In Russ.)

Zeider N.B. Sudebnoe reshenie po grazhdanskomu delu [Judgment in a Civil Case]. Moscow: Iuridicheskaia literatura, 1966. 190 p. (In Russ.)

Информация об авторе

Мацкевич П.Н. (Москва, Россия) – кандидат юридических наук, преподаватель кафедры практической юриспруденции Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), адвокат МКА «Орчардс» (125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9; e-mail: [email protected]).

Information about the author

P.N. Matskevich (Moscow, Russia) – Candidate of Legal Sciences, Lecturer, Depart- ment of Practical Jurisprudence, Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Law- yer at Orchards MCA (9 Sadovaia-Kudrinskaia St., Moscow, 125993, Russia; e-mail: [email protected]).

Для цитирования

Мацкевич П.Н. Институт рассмотрения дела в раздельных судебных заседаниях арбитражного суда // Вестник гражданского процесса. 2022. Т. 12. No 2. С. 241– 261. https://doi.org/10.24031/2226-0781-2022-12-2-241-261

Recommended citation

Matskevich P.N. Institut rassmotreniia dela v razdel’nykh sudebnykh zasedaniiakh arbitrazhnogo suda [The Institution of Consideration of the Case in Separate Court Sessions of the Commercial Court]. Vestnik grazhdanskogo protsessa – Herald of Civil Procedure, 2022, vol. 12, no. 2, pp. 241-261. (In Russ.) https://doi.org/10.24031/2226- 0781-2022-12-2-241-261



На наш взгляд, данный вопрос без сомнения должен разрешаться отрицатель- но. Несмотря на проведение исследования и подготовку заключения, такой экс- перт не вправе получать вознаграждение. Обоснованием этого вывода служит то, что эксперт должен был понимать, что он не может исполнять функцию судебно- го эксперта в конкретном деле. В случае признания такого заключения недопу- стимым доказательством в связи с выявлением юридического запрета эксперту проводить экспертизу (имеются основания для отвода), должно считаться, что эксперт не вправе получать вознаграждение. Стоит признать, что отдельные суды также приходят к подобному выводу о недопустимости выплаты вознаграждения за подготовленное экспертное заключение либо в связи с отводом эксперта (уже после представления заключения в суд)1, либо в связи с признанием дока- зательства недопустимым по причине наличия оснований для отвода2.


П.Н. Мацкевич