А.Р. СУЛТАНОВ, 

начальник юридического управления ПАО «Нижнекамскнефтехим», 

член Ассоциации по улучшению жизни и образования 

DOI: 10.24031/2226-0781-2017-7-6-225-246 

Противоречивые толкования, которые не согласуются с доктриной и логикой, становятся обязательными для нижестоящих судов, если они были порождены вышестоящей инстанцией. В Российской Федерации теперь существует две кассации, и толкование каждой кассации может создавать проблемы, поскольку преодолеть такое толкование в нижестоящем суде доводами, основанными на системном и доктринальном толковании, становится очень сложно. По мнению автора статьи, прецеденты могут быть полезны, поскольку они рождаются в поисках справедливости, но не хотелось бы, чтобы ошибочное судебное решение, ведущее к тиражированию несправедливости, могло быть расценено в качестве прецедента. Автор считает спорным текущее толкование об условиях подачи встречного иска и приводит примеры из судебной практики, а также доктринальные выдержки, обосновывая свою позицию. АПК РФ не ставит ограничение на подачу встречного иска, когда ответчиком по встречному иску является только первоначальный истец, и, по мнению автора, данное право не может быть ограничено судебным толкованием. Недопустимость подачи встречного иска вследствие ограничительного толкования влечет за собой затягивание процесса и дополнительную нагрузку на судебную систему в виде увеличения количества отдельных исков. 

Ключевые слова: встречный иск; средства защиты; толкование; ограничения; гражданский процесс.