Вестник гражданского процесса
RU
main-photo

Наши индексы цитирования:

ГОНОРАР УСПЕХА КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ЧАСТНЫХ И ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ В ДЕЛАХ ОБ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И АКТОВ, СОДЕРЖАЩИХ РАЗЪЯСНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ОБЛАДАЮЩИХ НОРМАТИВНЫМИ СВОЙСТВАМИ

ГОНОРАР УСПЕХА КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ЧАСТНЫХ
И ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ В ДЕЛАХ ОБ ОСПАРИВАНИИ
НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И АКТОВ, СОДЕРЖАЩИХ
РАЗЪЯСНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ОБЛАДАЮЩИХ
НОРМАТИВНЫМИ СВОЙСТВАМИ

А.О. ВИФЛЯНЦЕВ,
аспирант Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»,
юристконсульт в ПАО «СИТИ»

DOI: 10.24031/2226-0781-2020-10-5-212-230

Данная статья посвящена анализу решения основной проблемы в делах об оспарива-
нии нормативных правовых актов – асимметрии возможностей сторон, выража-
ющейся в том, что нормативные правовые акты, которые противоречат выше-
стоящему нормативному правовому акту, существуют в системе действующего
права, потому что рациональный гражданин не имеет стимула для обращения
в суд. Автором взята идея из американского права – модель «частного генерального
прокурора» – и адаптирована для российского права. Суть идеи заключается в соз-
дании стимулов для физических лиц для активного оспаривания нормативных пра-
вовых актов через финансирование судебных расходов с помощью «гонорара успеха».
В рамках статьи с помощью анализа законодательства, экономического анализа
права и методологии теории игр рассматриваются стимулы, которые создаются
в такой правовой модели. Автором также рассматриваются современные подходы
к определению правовой природы «гонорара успеха» в законодательстве и предлага-
ются на основе этого пути совершенствования правовой системы путем введения
законодательной базы использования «гонорара успеха». На основании проведенно-
го анализа автор предлагает внести правки в ст. 112 КАС РФ, закрепив возмож-
ность по делам об оспаривании нормативных правовых актов заключать догово-
ры об оказании юридических услуг с условием о «гонораре успеха».

Ключевые слова: гонорар успеха; публичный интерес; экономический анализ; оспа-
ривание нормативных правовых актов; административное судопроизводство;
частный генеральный прокурор.

References

Ageev A.V. Ekonomicheskie prichiny zakliucheniia dogovorov s otlagatel’nymi usloviiami
[Economic Reasons for the Conclusion of Contracts with Suspensive Conditions].
Vestnik ekonomicheskogo pravosudiia RF – Bulletin of Economic Justice of the Russian
Federation, 2018, no. 12, pp. 159–193. (In Russ.)
Burke W.L., Gergel B.F. (eds.). The Man, His Times, and His Legacy. Columbia: University
of South Carolina Press, 2004. 277 p.
Cooper J.A. An Introduction to Class Action Procedure in the United States, Presented
Conference: Debates over Group Litigation in Comparative Perspective. Geneva,
Switzerland, 21–22 July 2000. 26 p.
Dana J.D., Spier K.E. Expertise and Contingent Fees: The Role of Asymmetric Information
in Attorney Compensation. Journal of Law, Economics, and Organization, 1993,
vol. 9, iss. 2, pp. 349–367.
Danzon P. Contingent Fees for Personal Injury Litigation. Bell Journal of Economics,
1983, vol. 14, iss. 1, pp. 213–224.
Downs A. An Economic Theory of Political Action in a Democracy. Journal of Political
Economy, 1957, vol. 65, nо. 2, pp. 135–150.
Emons W. Conditional Versus Contingent Fees. Oxford Economic Papers, 2007, vol. 59,
iss. 1, pp. 89–101.
Emons W., Garoupa D. US-style Contingent Fees and UK-style Conditional Fees:
Agency Problems and the Supply of Legal Services. URL: http://staff.vwi.unibe.ch/
emons/downloads/mandececon_eng.pdf.
Gravelle H., Waterson M. No Win, No Fee: Some Economics of Contingent Legal
Fees. Economic Journal, 1993, vol. 103, iss. 420, pp. 1205–1220.
Halpern P.J., Turnbull S. Legal Fees Contracts and Alternative Cost Rules: An Economic
Analysis. International Review of Law and Economics, 1983, vol. 3, iss. 1, pp. 3–26.
Karapetov A.G. (ed.). Dogovornoe i obiazatel’stvennoe pravo (obshchaia chast’):
postateinyi kommentarii k stat’iam 307–453 Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii
[Elektronnoe izdanie. Redaktsiia 1.0] [Contract and Obligation Law (General Part): Article-
by-Article Commentary to Articles 307–453 of the Civil Code of the Russian Federation
[Electronic Edition. Edition 1.0]]. Moscow: M-Logos, 2017. 1120 p. (In Russ.)
Khalatov S.A. Kompensatsiia gonorara uspekha kak sudebnykh raskhodov. Kommentarii
k Opredeleniiu Sudebnoi kollegii po ekonomicheskim sporam VS RF ot 26.02.2015
№ 309-ES14-3167 [Compensation of Success Fee as Legal Expenses. Comment to the
Definition of the Judicial Board on Economic Disputes of the Supreme Court of the
Russian Federation of 26 February 2015 No. 309-ES14-3167]. Vestnik ekonomicheskogo
pravosudiia RF – Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation, 2015, no. 3,
pp. 9–13. (In Russ.)
Klement A., Neeman Z. Incentive Structures for Class Action Lawyers. Journal of
Law, Economics, and Organization, 2004, vol. 20, iss. 1, pp. 102–124.
Kovalev S.I., Severianova T.Iu. Vzyskanie sudebnykh raskhodov po pravu Rossiiskoi
Federatsii [Recovery of Court Expenses Under the Law of the Russian Federation].
Sud’ia – The Judge, 2016, no. 8, pp. 15–19. (In Russ.)
Lynk W.J. The Courts and the Market: An Economic Analysis of Contingent Fees in
Class-Action Litigation. Journal of Legal Studies, 1990, vol. 19, no. 1, pp. 247–260.
Mueller D.C. Perspectives on Public Choice: A Handbook. Cambridge: Cambridge
University Press, 1997. 672 p.
Polinsky A.M., Rubinfeld D. Aligning the Interests of Lawyers and Clients. American
Law and Economics Review, 2003, vol. 5, iss. 1, pp. 165–188.
Posner R.A. Economic Analysis of Law. Boston: Little, Brown and Company, 1986.
666 p.
Rubinfeld D.L., Scotchmer S. Contingent Fees for Attorneys: An Economic Analysis.
RAND Journal of Economics, 1993, vol. 24, no. 3, рр. 324–356.
Shavell S. Foundations of Economic Analysis of Law. Cambridge: The Belknap Press
of Harvard University Press, 2004. 768 р.
Umanskaia V.P. Balans publichnykh i chastnykh interesov v administrativnom prave
[Balance of Public and Private Interests in Administrative Law]. Vlast’ zakona – Rule
of Law, 2017, no. 1, pp. 69–79. (In Russ.)

Information about the author

A.O. Viflyantsev (Moscow, Russia) – PhD Student, National Research University
Higher School of Economics, Legal Consultant at PJSC “CITY” (6, Bldg. 2 Presnenskaya
Emb., Moscow, 123112, Russia; e-mail: [email protected]).

Recommended citation

Viflyantsev A.O. Gonorar uspekha kak sposob zashchity chastnykh i publichnykh
interesov v delakh ob osparivanii normativnykh pravovykh aktov i aktov, soderzhashchikh
raziasneniia zakonodatel’stva i obladaiushchikh normativnymi svoistvami [Contingent
Fees for Attorneys as a Method of Protecting Private and Public Interest in Cases
of Challenging Normative Legal Acts and Acts with Normative Properties Containing
Explanations of the Legislation]. Vestnik grazhdanskogo protsessa – Herald of Civil
Procedure, 2020, vol. 10, no. 5, pp. 212–230. (In Russ.) https://doi.org/10.24031/2226-
0781-2020-10-5-212-230

А.О. ВИФЛЯНЦЕВ